IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza sulla richiesta, ritualmente
proposta dalla questura di Trieste in data 6 agosto 2002, di
convalida del decreto n. 799/2002 d.d. 6 agosto 2002, con cui e'
stata disposta l'espulsione con accompagnamento immediato alla
frontiera del signor Toska Laurenc.
In data 4 agosto 2002 personale della polizia ferroviaria di
Trieste rintracciava nella stazione del capoluogo giuliano il
cittadino albanese Toska Laurenc, che risultava privo di documenti
validi per l'ingresso ed il soggiorno in Italia.
Lo stesso dichiarava di essere entrato clandestinamente in Italia
circa un anno fa, di aver svolto saltuarie attivita' lavorative in
diverse citta' italiane, di dimorare attualmente a S. Giorgio di
Nogaro e di lavorare presso la societa' "New Edil", che avrebbe
presentato le pratiche per chiedere l'autorizzazione alla sua
assunzione (v. annotazione della Polfer dd. 6 agosto 2002).
Dopo aver sottoposto il Toska a rilievi fotodattiloscopici ed
aver ottenuto il nulla-osta all'espulsione della locale procura della
Repubblica, alle ore 12,36 del 6 agosto 2002 la questura di Trieste
trasmetteva via fax a questo tribunale la richiesta di convalida del
provvedimento di accompagnamento coatto alla frontiera, che sarebbe
stato materialmente eseguito alle ore 13 del medesimo giorno tramite
imbarco allo scalo marittimo di Trieste sulla nave in partenza per
l'Albania.
Soltanto alle ore 13,35, quindi successivamente all'ora prevista
per il rimpatrio forzato, la questura di Trieste inviava via fax
l'annotazione della polizia ferroviaria di Trieste, che aveva
determinato l'avvio del procedimento amministrativo di espulsione.
L'art. 13, comma 5-bis, del d.lgs. n. 286/1998 introduce un
meccanismo di tutela meramente formale in quanto non prevede che lo
straniero possa permanere sul territorio dello Stato, evitando di
essere immediatamente espulso, sino alla notifica del provvedimento
motivato del tribunale.
L'art. 13 della Costituzione, nella lettura datane dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 105/2001, prevede che il controllo
da parte dell'autorita' giudiziaria dei provvedimenti emessi
dall'autorita' di polizia condizioni la esecutivita' di tali
provvedimenti, con la conseguenza che il diniego di convalida
escluderebbe la possibilita' di eseguire il decreto di
accompagnamento immediato.
Il procedimento di convalida disciplinato dall'art. 13, comma
5-bis, del d.lgs. n. 286/1998 non condiziona invece l'esecutivita'
della misura limitativa della liberta' personale, con la conseguenza
che un eventuale provvedimento di diniego della convalida non
ripristinerebbe la situazione di fatto preesistente al decreto
dell'autorita' di polizia.
Un secondo dubbio di costituzionalita' della disposizione, con
riferimento all'art. 3 della Costituzione, concerne la evidente e, ad
avviso del tribunale, ingiustificata disparita' di trattamento
rispetto alla situazione, sostanzialmente identica, dello straniero
nei cui confronti non sia possibile eseguire l'espulsione immediata,
con il conseguente tratteninento dello stesso in un centro di
permanenza temporanea ai sensi dell'art. l4, d.lgs. n. 286/1998.
Infatti l'art. 14 del testo unico, nell'interpretazione
costituzionalmente corretta effettuata dalla Corte costituzionale con
la sentenza n. 105/2001, stabilisce che la convalida del
provvedimento di trattenimento nel CPT investe anche il decreto di
espulsione con accompagnamento immediato alla frontiera, di cui al
precedente art. 13, sicche' il diniego di convalida viene a
travolgere, insieme al trattenimento, anche il provvedimento di
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica, con la
conseguente impossibilita' di darvi esecuzione.
Un altro profilo di ingiustificata disparita' di trattamento puo'
ravvisarsi nella mancata previsione, da parte dell'art. 13, comma
5-bis, del d.lgs. n. 286/1998, del meccanismo contemplato
dall'art. 14, comma 4, che richiama il procedimento in camera di
consiglio di cui agli artt. 737 e segg. c.p.c e stabilisce che il
giudice provveda dopo aver sentito l'interessato.
La procedura disciplinata dall'art. 737 c.p.c. contempla la
possibilita' per il giudice della convalida di esercitare i poteri
d'ufficio anche attraverso l'acquisizione di sommarie informazioni
utili alla decisione, laddove il procedimento previsto dall'art. 13,
comma 5-bis, del testo unico si riduce ad un controllo meramente
cartaceo e formale del provvedimento di espulsione con
accompagnamento coattivo, senza alcuna reale garanzia a tutela della
liberta' personale e del principio dell'habeas corpus.
L'assenza delle garanzie sopra ricordate non puo' non incidere
anche sull'effettivo esercizio del diritto di difesa da parte dello
straniero raggiunto dal provvedimento di espulsione, che viene messo
nell'impossibilita' di fornire eventuali informazioni utili
all'approfondimento istruttorio e di spiegare le sue ragioni, anche
con l'assistenza della difesa tecnica, con conseguente, possibile
violazione dell'art. 24 della Costituzione.
Un ultimo dubbio di legittimita' costituzionale riguarda la
compatibilita' della procedura disciplinata dall'art. 13, comma
5-bis, con il principio del "giusto processo" affermato dall'art. 111
della Costituzione, cosi' come modificato dalla legge costituzionale
23 novembre 1999 n. 2.
Infatti l'assenza di qualunque forma di contradditorio, la
mancanza dell'assistenza di un difensore e l'impossibilita' per lo
straniero di dedurre prove a suo favore, pongono la convalida ivi
prevista al di sotto degli standards minimi del "dovuto processo sui
diritti", con la inevitabile impossibilita' per il giudice di
compiere una verifica piena ed effettiva della legittimita' del
provvedimento sottoposto al suo vaglio.
La questione prospettata, oltre a essere non manifestamente
infondata, appare rilevante nel procedimento in corso in quanto
attiene alle modalita' della convalida della misura sottoposta al
controllo di questo tribunale, misura che oltretutto viene eseguita a
pochi minuti di distanza dalla comunicazione al tribunale della
richiesta di convalida da parte del questore.